החלטה בתיק בש"א 26476/06

בקשה למינוי בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק").

רקע וטענות הצדדים

1.        ביום 1/8/04 חתמו הצדדים על הסכם, שבמסגרתו הזמינה המשיבה את שירותיה של המבקשת להקמת פרוייקט מגורים ברחוב שינקין 26-28 בגבעתיים, במקרקעין הידועים כחלקות 327-328 בגוש 6166 (נספח א' לבקשה, להלן:"ההסכם"). בסעיף 4.5 להסכם, התחייבו הצדדים כי "חילוקי דעות כספיים יועברו להכרעת הפוסק עם גמר העבודות". עם זאת, בסעיף 27.5 הוסכם, כי:

"בכל מקרה בו הקבלן יטען כי מגיעים לו סכומי כסף מהמזמין, על-פי חשבון שאושר על-ידי המפקח, תעמוד הזכות לקבלן לפנות לפוסק לבקש כי תאושר לו זכות עיכבון על העבודות ו/או החומרים. הפוסק יקבע, בתוך 48 שעות איזו בטוחה ימציא המזמין לקבלן לשם הבטחת הסכום שבמחלוקת. כל זמן שהמזמין לא ימציא את הבטוחה אותה קבע הפוסק - תהא לקבלן זכות עיכבון על העבודות ו/או החומרים".

כמו כן, בסעיף 30 להסכם נקבע כדלקמן:

"30. בוררות

30.1            מוסכם בזאת על הצדדים, כי בכל מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור ו/או הנוגע לחוזה זה ולביצועו, בעניינים הנדסיים, טכניים יכריע המפקח והכרעתו תהא סופית לצורך הביצוע בלבד ולא תהא עליה למי מהצדדים זכות ערעור.

מובהר בזאת כי בכל מקום בחוזה זה בו הועברה המחלוקת להכרעת 'המפקח', תהא ההכרעה מחייבת את הצדדים ואינה ניתנת לערעור אך ורק עד למועד תחילת איכלוס וסיום עבודות הפיתוח.

לאחר השלמת העבודות ומסירתן, יהיה חופשי כל אחד מהצדדים לפנות לבורר משפטן שישמש כפוסק (לעיל ולהלן: 'הפוסק') ושימונה בהסכמת הצדדים, ובאין הסכמה מי שימונה ע"י יו"ר לשכת עוה"ד בתל אביב, ולבקש מהבורר בין היתר לפתוח מחדש את הנושא שהוכרע, כאמור, ע"י המפקח.

הבורר יהיה מוסמך, בין היתר, להטיל את ההוצאות כולן על מי מהצדדים או לחלקן בין הצדדים ביחס שיראה לו כמתאים לסכום התביעה מחד ולזכייה החלקית, אם תהיה כזו, מאידך. החלטת הפוסק תהא סופית ולא ניתנת לערעור.

30.2            הדין שיחול בבוררות כאמור, יהא הדין המהותי הישראלי.

30.3            ינוהל פרוטוקול בבוררות, הבורר ינמק הכרעתו אך לא יהא כפוף לדיני הראיות ולסדרי הדין.

30.4            פניה כשלעצמה לבוררות או עצם קיומה לא יהווה צידוק כלשהו להפסקת העבודה ו/או להאטה ו/או לעיכובה ו/או לשינויה."

2.                עניינו של הסכסוך שבגינו מבוקש למנות בורר, הוא בנזקים שנגרמו למבקשת, לטענתה, כתוצאה מהתארכות תקופת הבניה, עקב אי-קיום התחייבותה של המשיבה להוציא את היתרי הבניה הדרושים לביצוע הפרויקט באופן רציף ומלא. המבקשת העבירה לידי המשיבה חשבונות ביניים בגין נזקים אלו בסך כולל של כ- 1.5 מיליון ש"ח (ללא  מע"מ), אולם המשיבה לא שילמה את החשבונות. בנוסף לכך טוענת המבקשת, כי המשיבה מעכבת כספים המגיעים לה על-פי חשבונות שוטפים שהוגשו למפקח בשנה שחלפה ושעדיין לא אושרו על-ידיו, תוך הפרת הוראת ההסכם, לפיה חשבון ביניים ייבדק על-ידי המפקח תוך 14 יום ממועד המצאתו. המבקשת מציינת, כי הסכום המולן מגיע כדי 12% מהיקפו הכספי של הפרוייקט, והדבר מטיל עליה נטל כספי כבד מנשוא. נוכח סירובה של המשיבה לשלם את חשבונות המבקשת, מחד-גיסא, ודרישתה להמשיך את עבודות הבניה על חשבונה של המבקשת, מאידך-גיסא, פנתה המבקשת למשיבה וחזרה ופנתה בבקשה למנות בורר, אך לדבריה נענתה בתשובות מתחמקות.

3.                מכאן הבקשה למינוי בורר על-ידי בית המשפט. המבקשת טוענת, כי אמנם הוראת סעיף 27.5 להסכם מתנה את קיומה של הבוררות באישור החשבון על-ידי המפקח, אולם בנסיבות האמורות, יש לראות את המשיבה כמי שסיכלה את התמלאותו של התנאי ולפיכך, היא אינה זכאית להיבנות מאי-קיומו. המבקשת טוענת עוד, כי קיים חשש כבד וממשי שבשל האיחור בהשלמת הדירות בפרוייקט מטעמים התלויים במשיבה, יקזזו רוכשי הדירות כספים מתוך סכומים שהיה עליהם לשלם למשיבה ואז לא יהיה בידיה לשלם למבקשת את חובותיה.

4.                המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה, כי הוגשה טרם זמנה. לטענתה, הן בסעיף 4.5 להסכם והן בסעיף 30 להסכם נקבע מפורשות, כי רק בסיום העבודות ניתן יהיה לפנות לפוסק, ואין מחלוקת על-כך שהעבודות עדיין לא הושלמו. לגישת המבקשת, ההיגיון העומד מאחורי הדברים הוא, שמחלוקות עולות באופן תדיר במהלך ביצוע העבודה, וראוי ונכון יותר לבררן לאחר ביצוע העבודות. המשיבה טוענת, כי תנאיו של סעיף 27.5 לא מתקיימים בנסיבות המקרה, וממילא, הפנייה לבורר מכוח סעיף זה מוגבלת לצורך קביעת בטוחה כאשר חשבון מאושר לא שולם. בהקשר זה מטעימה המשיבה, כי חשבונותיה של המבקשת נבדקו באופן מקצועי והוגן, וככל שהיו הבדלים בין חשבונות אלה לבין החשבונות שאושרו, הרי שהם נבעו מדרישות מופרזות ובלתי-סבירות של המבקשת. לגרסת המשיבה, אין בידי המבקשת ולו חשבון אחד שאושר על-ידי המפקח אך לא שולם, והמבקשת היא האחראית הבלעדית לכל העיכובים שנגרמו בביצוע העבודה. מכל מקום המשיבה סבורה, כי טענותיה של המבקשת הן טענות כספיות לתשלום נזקים בגין עיכובים בעבודה, ועליהן להתברר יחד עם יתר הטענות, לאחר השלמת העבודות. כן טוענת המשיבה, כי המבקשת אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק. ראשית, ההודעה בדבר מינוי בורר נמסרה למשיבה רק ביום 17/12/06, כשלושה ימים בלבד לפני הגשת הבקשה, חרף האמור בסעיף 8(ב) לחוק. שנית, בהודעה הוצעו רק בוררים מהנדסים. שלישית, לא נעשתה פניה ליו"ר לשכת עורכי הדין בתל-אביב כמוסכם. 

דיון והכרעה

סעיף 8 לחוק קובע כי:

"8.(א)               נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר; בית המשפט רשאי לעשות כן בין שהבורר צריך היה להתמנות על ידי בעלי הדין או אחד מהם, ובין שצריך היה להתמנות על ידי הבוררים שנתמנו או ע"י צד שלישי.

(ב)        לא ימנה בית המשפט בורר כאמור בסעיף קטן (א), אלא לאחר שהמבקש נתן לבעל-דינו הודעה בכתב כאמור להלן ולא נענה תוך שבעה ימים מהיום שנמסרה ההודעה:

(1)        נקבע בהסכם הבוררות שכל צד ימנה בורר, ינקוב המבקש בהודעה את שם הבורר שמינה וידרוש מבעל-הדין למנות בורר מצידו;

(2)              בכל מקרה אחר יציע המבקש בהודעה בורר וידרוש מבעל-הדין להסכים למינויו.